Biegli stwierdzili, że MN był świadomy. To oznacza, że zaprzeczają artykułowi 178a kk. Artykuł mówi: kto, znajdując się w stanie nietrzeźwości lub pod wpływem środka odurzającego... itd. MN był świadomy i trzeźwy, czy był nietrzeźwy? Czy można być jednocześnie nietrzeźwym i świadomym? Nie można, ponieważ postrzeganie rzeczywistości jest zaburzone. Zaburzona jest samokontrola, która potrzebna jest do prawidłowych decyzji. I nie jest to żaden sylogizm. To fakt. Pojawia się jednocześnie art 1 kk, który wyklucza winę. Nie można winić żadnego człowieka nie mogącego siebie kontrolować. Sprawa jest tak oczywista, że kładzie na łopatki cały ten art. 178a. Gdyby świadomy obywatel, najpierw wsiadł za kierownicę i w tym momencie wypił 0,5 l alkoholu i ruszył, wtedy można mówić o winie i świadomej ( z pewnymi wyjątkami) decyzji. Natomiast MN wsiadł do pojazdu już nietrzeźwy. Najpierw udał się do domu i nagle pod wpływem impulsu wrócił się po auto, czyli alkohol już całkowicie pozbawił go samokontroli. To tylko część problemu, który chciałem przedstawić. Ponieważ zmierzam w kierunku wskazania, że wina jest gdzie indziej. Winę ponoszą ustawodawcy (politycy), system polityczny i społeczeństwo. Samokontroli nie ma bez kontroli społecznej, która polega na wpajaniu wartości, a nie na lewicowym relatywizmie moralnym. Najpierw niech oduczą społeczeństwo pić na tzw. umór. Niech zapewnią im warunki do godnego życia w sprawiedliwym systemie ekonomicznym, który nie spowoduje u nich frustracji. Inaczej to będzie właśnie takie udawanie, że coś jest złe, ale nikt sobie z tym nie może poradzić, bo większość tak robi, a niektórzy nawet w ramach sportu. Jednych się karze, a innych nie w zależności od potrzeb politycznych.

Napisany przez wolnystrzelec, 24.04.2015 14:01